在日常生活中，消费者在公共场所遭遇意外受伤的情况时有发生，由此引发的赔偿纠纷往往复杂棘手。今天，让我们通过七星泡人民法庭成功调解的一起案例，深入了解其中涉及的法律问题及解决之道。

案情回顾

2025年3月11日，闫某与朋友在某烧烤店聚餐。在前往厕所途中，闫某不慎摔伤。当时，他并未立即前往医院就医，而是在事发两日之后，才前往医院住院治疗，住院时长为12天。出院后，闫某认为烧烤店未能尽到安全保障义务，致使自己受伤，故而向烧烤店主张赔偿。然而，烧烤店方面却以 “闫某摔伤与就诊时间间隔两日，无法确认伤情与在店内摔伤的关联性” 为由，拒绝承担赔偿责任。双方各执一词，争执不下，最终闫某选择将烧烤店诉至七星泡法庭。在诉讼过程中，双方均申请启动鉴定程序，试图通过鉴定来明确责任归属。

调解攻坚

承办法官在仔细审查案件材料后发现，如果启动鉴定程序，不仅整个过程会耗时数月之久，而且所需的鉴定费用很可能会高于本案的争议标的额。这无疑会让双方当事人陷入漫长的诉讼过程，耗费大量的时间和金钱。考虑到闫某是一名煤矿工人这一职业背景，法官以此为切入点，积极联动煤矿负责人，共同对闫某做思想工作。同时，法官联合派出所工作人员前往烧烤店进行走访调查，并向烧烤店负责人释明相关法律责任，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。若因经营场所的设施存在隐患，或者管理方面存在疏漏，从而导致消费者受到损害，经营者需承担侵权责任。

经过法官及相关工作人员多轮耐心细致地协调，烧烤店终于认识到自身在管理方面存在的责任。与此同时，闫某也充分理解了启动鉴定程序所需承担的高昂成本。最终，双方当场达成调解协议：烧烤店同意赔付闫某3000元，闫某则向法院申请撤诉。至此，这起纠纷在当日便得以圆满化解。

法官说法

安全保障义务如何界定？

依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任 。这意味着，公共场所经营者需确保场地设施安全，例如地面不能湿滑易摔倒、楼梯扶手应牢固等，同时尽到警示义务，并在危险区域设置明显的警示标识。

就诊时间间隔会影响责任认定吗？

目前法律并未禁止受伤后延迟就医的行为。在判断因果关系时，需结合病历资料、伤情特征等综合判断。比如，病历中明确记载的受伤时间、受伤原因与在烧烤店摔伤的情况相吻合，伤情特征也符合摔伤所致等。

为何优先选择调解？

如本案所示，鉴定程序耗时耗力，不仅会让当事人陷入漫长的 “讼累”，还会消耗大量的司法资源。而此次通过 “司法 + 行政 + 企业” 联动调解的模式，充分发挥了各方的优势。既避免了当事人因繁琐的鉴定和诉讼程序而耗费过多的时间和精力，又以最小的成本实现了实质公平。这一案例充分体现了 “先行调解” 在高效解纷方面的显著优势，它能够快速化解矛盾，促进社会和谐稳定。

法官提醒

给经营者的建议

经营者应定期对经营场所进行全面的安全隐患排查，及时修复损坏的设施设备。在容易发生危险的区域，设置明显的警示标志，提醒顾客注意安全。一旦遇到顾客受伤的情况，要及时留存现场证据，如拍照、录像等，以便后续处理纠纷时有据可依。

给消费者的建议

消费者在公共场所遭遇意外受伤时，应及时前往医院就医，避免因拖延导致伤情加重或影响责任认定。同时，要注意固定现场证据，例如拍摄现场照片、记录在场证人信息等。在维权过程中，若希望高效解决纠纷，可优先选择调解途径，理性表达自己的诉求，争取以平和的方式维护自身合法权益。